В нашу редакцию обратились собственники ООО «Астраханская пивная компания» (АПК») и рассказали о спорной ситуации, которая сложилась у их компании с Пивоваренной компанией «Балтика». Публикуем обращение без купюр и ждем комментариев от представителей «Балтики». Копии экспертиз и решения Комиссии у редакции имеются.
Эта скандальная история началась шесть лет назад, когда руководитель и менеджеры дивизиона «Юг» ООО Пивоваренная компания «Балтика» занялись «изменением» рынка. Под эту трансформацию попали дистрибьюторы Краснодара, Ростова-на-Дону, Дагестана, Ставрополья и Астраханской области. С партнерами, успешно работавшими там более 15 лет, «Балтика» по искусственно созданным поводам расторгла контракты и передала их клиентские базы конкурентам, используя доступ к данным базам.
«Балтика», компания-монополист, длительное время создавала условия для дискредитации и уничтожения работающей с 2005 года региональной компании «АПК», резко сократив поставки продукции. При содействии отдельных сотрудников «Балтики» эта продукция перераспределялась другим дистрибьюторам, чья доля продаж в торговых точках, имевших договора поставки с «АПК», достигала 100%.
В результате негативного вмешательства Балтики, у «АПК» более чем на половину снизилась выручка, что привело к образованию просроченной дебиторской задолженности, что и было использовано «Балтикой» в качестве предлога для одностороннего отказа от договора. Примечательно, что подписи должностных лиц «Балтики» на уведомлении об отказе от договора, как установил эксперт ООО «Центр детекции лжи «Истина», были выполнены с фальсификацией.
Данные факты, как и незаконность расторжения договора «Балтикой» с «АПК», нашли свое подтверждение в Решении Состава арбитров объединённой Комиссии по корпоративной этике при Российском союзе промышленников и предпринимателей. Комиссия признала «неэтичным» поведение «Балтики», установив нарушения Балтикой Хартии по корпоративной этике РСПП (в том числе в части нарушений антимонопольного законодательства РФ), и Кодекса этики и поведения Carlsberg Group. Состав арбитров Комиссии вынес рекомендации по урегулированию спора.
Несмотря на рекомендации органа РСПП, «Балтика» от разрешения конфликта устранилась. Тем не менее, всех менеджеров, причастных к уничтожению бизнесов дистрибьюторов дивизиона «Юг», уволили.
***
Согласно вывода ФАС России, «Балтика» занимала доминирующее положение на рынке пива Астраханской области. С целью защиты своих законных интересов «АПК» дважды, в июле 2019 и в октябре 2022, обратилась в Федеральную антимонопольную службу (ФАС). В своих жалобах «АПК» указывала на предполагаемые многочисленные нарушения «Балтикой» федерального закона «О защите конкуренции».
По первой жалобе ФАС России проводила проверку… 27 месяцев.
За этот длительный промежуток времени Балтика пыталась «прикрыть» проблемы южного дивизиона исками к дистрибьюторам.
Первый иск – о взыскании трёхкратной (!) стоимости за утраченные «АПК» кеги (тару), хотя те оставались во владении «Балтики», что установлено в ходе расследования уголовного дела Следственным управлением УМВД г. Астрахани.
По второму иску «Балтики» требовала с «АПК» взыскание многократной стоимости за якобы утраченное б/у оборудование и взыскание на случай невозврата штрафа, рассчитываемого с искусственно увеличенной в 36 (!) раз стоимости оборудования, при этом в абсолютных значениях начисляемые проценты штрафа составили почти 40 000 % годовых.
Отметим, что всё оборудование полностью выработало свой ресурс и имело остаточную стоимость – 250 тыс. руб. При этом «Балтика», неосновательно раскрыв в 2019 году банковскую гарантию, фактически взыскала 2,5 млн руб. с «АПК», полностью покрыв все возможные убытки от невозврата части бывшей в употреблении тары и оборудования.
***
Сколько верёвочке не виться
А что же ФАС, куда обратилась с жалобами «АПК»? Все юридические компании, представлявшие интересы «АПК» в противостоянии с Балтикой, сходились во мнении о наличии препятствия у Федеральной антимонопольной службы РФ для объективного расследования заявлений «АПК», в связи с чем ФАС как будто бы связана по рукам и ногам и фактически вынуждена бездействовать. Опасения подтвердились весной 2023 года, когда на защиту интересов «АПК» встал Правовой Центр «Человек и Закон». Причина — почему исход проведённых проверок ФАС оказался для «Балтики» положительным – была обнаружена.
Дело в том, что один из вице-президентов Пивоваренной компании является членом Общественного совета при ФАС: впервые его утвердили в этот орган в 2017 году, второй раз – в 2021 году. Как член совета, вице-президент «Балтики» наделён существенными полномочиями по общественному контролю за деятельностью антимонопольного органа. Поэтому не исключается его влияние на ход, продолжительность и результат проведения проверок ФАС по заявлениям «АПК».
Между тем, проверки ФАС в отношении «Балтики» скорее всего создали конфликт интересов. Согласно Положениям об Общественном совете при ФАС и Кодексу этики его членов, вице-президент Балтики был обязан уведомить главу Общественного совета и руководителя ФАС о наличии такого конфликта, и приостановить своё членство в Совете на период урегулирования конфликта интересов. Более того, вице-президент Балтики не мог быть включён в состав совета в 2021 году всё из-за того же препятствия в виде конфликта интересов – в связи с продолжавшейся на тот момент проверкой ФАС в отношении «Балтики» по заявлению «АПК».
***
Что же в сухом остатке? ООО ПК «Балтика» – предприятие, принадлежащее недружественным РФ странам (Швеции и Германии), вероятно, оказывает давление на ФАС России. Вице-президент Балтики входит в Общественный совет при ФАС и, возможно, влияет на ход и длительность расследования государственного органа нашей страны. При этом «Балтика» систематически фальсифицирует документы, а её вице-президент в нарушение Кодекса этики членов Общественного совета при ФАС не ставит в известность Председателя Общественного Совета, Руководителя ФАС РФ и Общественную Палату РФ.
Правовой Центр «Человек и Закон» взял ситуацию на контроль, и будет следить за развитием ситуации.
Надеемся, что допущенные западной компанией-монополистом и ее вице-президентом нарушения получат должную оценку в ходе расследования.
Источники:
- Решение Состава арбитров объединенной Комиссии по корпоративной этике при РСПП (г. Москва) от 24.11.2022 г.
- сайт ООО «Пивоваренная компания «Балтика» — https://corporate.baltika.ru/
- сайт ФАС России — https://fas.gov.ru/
- Приказ ФАС России №1213/17 от 13.09.2017 г «Об утверждении состава Общественного совета при Федеральной антимонопольной службе»
- Приказ ФАС России №171/21 от 03.03.2021 г «Об утверждении состава Общественного совета при Федеральной антимонопольной службе»
- Положение об Общественном совете при ФАС РФ
- Кодекс этики членов Общественного совета при ФАС РФ
- Пресс-релиз ООО «Пивоваренная компания «Балтика» от 23 августа 2017 г о соглашении с ФАС РФ.
- Портал kad.arbitr.ru, материалы дел: №А56-114164/2019, №А56-29604/2020, №А56-118687/2021, №А40-22827/2022, №А40-12933/2023.
