Недавно состоялось заседания рабочей группы при Правительстве РФ, которая приняла решение об избыточности маркировки пива, так как в России уже действует система контроля алкоголя ЕГАИС. Но сторонники введения маркировки заявили, что такое решение недействительно. Член рабочей группы по реализации механизма «регуляторной гильотины» в сфере производства и оборота алкогольной продукции Алексей Небольсин ответил в своей колонке лоббистам.
В первую очередь, считаю, что «страсти» по маркировке должны потихоньку утихать. Рабочая группа чётко и недвусмысленно вынесла решение о признании маркировки в пиве избыточным обязательным требованием. Однако, считаю необходимым осветить кое-какие хитрости наших оппонентов насчёт эксперимента. Сначала предлагаю пройтись по событийности в отношении принимаемых нормативно правовых актов по маркировке.
1) Распоряжение Правительства от 28.04.2018 г. № 791-р (подпункт а) п. 2); Постановление СФ от 24.07.2020 № 309-СФ (подпункт 9 пункта 3) — предусматривают обязательную оценку целесообразности введения маркировки для новых групп товаров.
2) Поручением Президента Российской Федерации (Пр-1648 от 10.10.2020 п. 1к) предусмотрено, что решение о введении обязательной маркировки для пивоваренной продукции должно быть принято с учетом результатов эксперимента.
3) Приказ Минпромторга № 626 от 25.02.21 (Об утверждении Методических рекомендаций) предусматривает в пункте 5 оценку целесообразности осуществлять на основе оценки и последующего анализа следующих показателей: «баланса доходов и затрат хозяйствующих субъектов и государства, участвующих в обороте маркируемой продукции (подпункт 5.3.)».
А вот тут прошу внимания, что называется, фокус — следите за руками.
4) Постановление Правительства от 17 февраля 2021 г. N 204 (о проведении эксперимента с 1.04.21 г.) — не предусматривает проведение оценки целесообразности введения обязательной маркировки на базе разработанной методики в нарушение требований ранее принятых НПА. В пункте 2 Постановления в качестве цели проведения эксперименты не указывается оценка экономической целесообразности, а в качестве цели предусмотрен лишь «анализ целесообразности исходя из возможности применения соответствующих технологических решений», т.е. анализ экономических затрат и последствий благополучно исчез.
5) 17.01.2022 выходит Распоряжение Правительства Российской Федерации № 14-р о введении обязательной маркировки в отношении пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и безалкогольного пива (п.18,19,20).
6) 12.08.2022 на портале regulation.gov.ru размещён Проект Постановления Правительства Российской Федерации о введении обязательной маркировки для пивоваренной продукции и слабоалкогольных напитков брожения, в котором отсутствует оценка экономической целесообразности по итогам эксперимента, причём в связи с отсутствием требований об экономической оценки целесообразности введения обязательной маркировки в базовых документах о проведении эксперимента, о чем при обсуждении проекта Постановления № 204 неоднократно указывалось представителями отрасли.
7) В Поручении Д. Григоренко от 31.07.2022 № ДГ-ПЗ6-12912 (абзац 2 пункта 1) указано, что в отношении вводимых обязательных требований необходимо «проанализировать целесообразность введения обязательного требования», к которому относится введение обязательной маркировки, «с оценкой издержек субъектов предпринимательской деятельности и социально-экономических последствий введения такого требования».
Таким образом, Правительство РФ в лице Главы Аппарата Григоренко, на основании поручения Президента, с учётом новой экономической реальности заставляет задуматься не только о технологических возможностях введения маркировки, но и о социально-экономических последствиях принимаемых решений.
На этапе принятия решения о проведении эксперимента по маркировке пивоваренной продукции и лоббировании ее экстренного введения, все действующие нормативные акты, описывающие порядок принятия решения о введении маркировки, в отношении пивоваренной продукции полностью игнорировались. Мы уверены, что в Постановление Правительства № 204 сознательно были исключены положения об оценке социально-экономических последствий введения маркировки. Таким образом, весь смысл эксперимента сводился только к нахождению технических решений нанесения средств идентификации, что было категорически воспринято в штыки бизнес-сообществом.
Лоббистами маркировки была совершена, на наш взгляд, фатальная ошибка, а именно, не были подведены итоги внедрения ЕГАИС, не была проведена оценка эффективности ЕГАИС. Вместо этого, используя лоббистские возможности, система ЕГАИС была «обезглавлена», т.е. из законопроекта, принятого в первом чтении была удалена новелла о распространении ЕГАИС на кассы, с совершенно очевидной целью — убрать с дороги конкурента.
Уклонение от проведения полноценного анализа целесообразности введения маркировки в отношении пивоваренной продукции и игнорирование требований действующих нормативных актов в этой части, говорит о нежелании инициаторов эксперимента признавать и предавать огласке масштабы негативных выводов, которые неизменно будут сделаны при добросовестной оценке эксперимента. Понятно, что получение отрицательного результата итогов эксперимента в части социально-экономических последствий введения маркировки не входило и не входит в планы инициаторов маркировки.
С этой целью, операторы ЦРПТ при включении в эксперимент до определенного момента требовал от предпринимателей подписывать договор о неразглашении коммерческой тайны со штрафными санкциями до 5 млн рублей!!! Право оглашать результаты эксперимента также оставалось только за операторами ЦРПТ. Однако, даже после того, как это обязательство было устранено, на сегодняшний день, операторы ЦРПТ, равно как и интеграторы, отказываются включать в протоколы любые негативные комментарии. Поэтому протоколы визитов на пивоварни чаще всего не подписываются или подписываются исключительно с позитивными выводами, что лишь искажает реальную картину.
Задача, поставленная инициаторами эксперимента, понятна — по формальным признакам обойти и уклониться от проведения оценки социально-экономических последствий и рапортовать об успешном завершении эксперимента, сославшись, что для всех видов форм-факторов найдены способы нанесения средств идентификации. При этом опустив про инвестиционные потери, капитальные затраты, снижение производительности, падения объемов производства, а также существенное увеличение фонда оплаты труда для обслуживания вводимой маркировки.
